A parere di chi scrive queste note, cinquecento anni
dopo non c’è nulla da festeggiare.
Vero: Il
Principe rivelò storicamente la “realtà fattuale”, spiegò come un despota si
mantiene in carica meglio essendo temuto che amato, o tramite la “simulazione e
la dissimulazione”, o affidandosi a un’energia che calpesta i diritti e il
destino, usando e manipolando il “popolo”. Quindi, se situiamo nella storia,
Machiavelli previde lo Stato Assoluto emergente.
Tuttavia, se vogliamo ragionare in termini di eredità futura,
francamente non si vede a chi possa essere stato utile Il Principe se non ad autarchi, dittatori, populisti autoritari e
negatori della democrazia, per cinque secoli, a scapito degli sforzi di chi in
tutto questo tempo ha cercato di dimostrare, arrampicandosi sugli specchi, che
Machiavelli parlava in realtà “di che lacrime grondi e di che sangue” il
governo; e c’è stato addirittura chi ha sostenuto che quel manualetto fosse
destinato a comprendere il “buon governo”. Assurdità. Si trattava e si tratta
di un “libro di testo” per vincere con la sopraffazione e basandosi su un’ideologia
che maschera la realtà col ricatto del concetto di realismo politico.
Spiace, semmai, che intellettuali del calibro di un
Gramsci si siano lasciati abbindolare, al punto di valutare positivamente Il Principe come fondatore di un personaggio
carismatico che sarebbe stato, o avrebbe potuto essere, sostituito nel Novecento
dal Partito Comunista. Dunque era legittimo ricorrere a sotterfugi, al realismo
esasperato anche per ottenere qualcosa di positivo come una società uguale per
tutti? Un modo traverso di arrivarci avrebbe negato anche l’obiettivo.
Noi siamo risolutamente contro Il Principe.
Noi vogliamo ristabilire due princìpi che Il Principe nega:
1) la natura umana è modificabile;
2) solo quando quello che chiamiamo utopia apparirà
realizzabile, ci sarà un mutamento profondo della società.
In breve, noi rivalutiamo proprio l’idealismo che
Machiavelli si proponeva di smascherare.
Chi si è attenuto a princìpi nobili senza derogare ha
tutto il nostro rispetto, Gandhi per esempio.
Chi testimonia con la propria resistenza passiva e a
prezzi personali elevati ha tutto il nostro rispetto, Aung San Suu Kyi per
esempio.
Chi ritiene che sia meglio ritirarsi che lasciarsi
coinvolgere dal fango, come ritengono per esempio i buddhisti, ha la nostra
ammirazione.
Chi agisce a favore degli altri e rispetta il “popolo”,
ovvero ogni singolo individuo e la comunità, rivalutando pienamente i concetti
di umanità e di solidarietà, ha il nostro favore.
Siamo per un futuro basato sull’anti-Machiavelli.
[Roberto Bertoni]
